5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

科学的に疑問に思う卓球理論 Part7

1 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 20:03:29 ID:KhRAmu2I
前スレはまたまたこのスレ名物の容量オーバー。
しかしながら活発なご討議をお願いいたします。

■前スレ
科学的に疑問に思う卓球理論 Part6
http://sports10.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1162403287/

■過去スレ
科学的に疑問に思う卓球理論 Part5
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1157774432/
科学的に疑問に思う卓球理論Part4
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1136967580/
【東條】科学的に疑問に思う卓球理論Part3【西條】
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1128612183/
科学的に疑問に思う卓球理論 Part2
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1124248125/
科学的に疑問に思う卓球理論
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1103085491/

2 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 20:10:01 ID:KhRAmu2I
前スレ>>872
>オマエ頭が波状してない?
>>>824の「不適」は検証前に「不適」と判断だといってるだろ?
>そこを大喜びでどういう判断で「不適」と想ったんだ?と突っ込んだんじゃないの?オマエ。
>>>833の「不適」は検証後に「不適」と判断だといってるだろ?
>ぜんぜんちがうだろが。

こんなこと書いてるけど、いったいどんな検証したのか書けないんだね。WWW
前からうさんくさいと思っていたけど西條の負けが決定したね!!!

3 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 21:00:46 ID:0DrKVgOJ
※残念ながら、卓球板さんからはご賛同を得ることができませんでした。

4 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 21:01:11 ID:kRqJS1Xo
※残念ながら、卓球板さんからはご賛同を得ることができませんでした。

5 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/21(水) 21:16:24 ID:v4Jncvao
>872

検証前だろうが後だろうがどうでもいいですから、あの問題をニュートン力学で
一環思考してどうやってそれが「間違い」「不適」と分かり得るのか
教えてください。「そんな方法は絶対にない」というのが私の考えです。

6 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/21(水) 21:27:08 ID:v4Jncvao
>872

「波状」ってどう読んでどういう意味ですか。

7 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 22:59:36 ID:kLevMJ3u
>>869 名前:名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!![] 投稿日:2007/03/21(水) 18:50:57 ID:gZHjp0p6
>議論Aと議論Bはもともと同じ設問に対する解答だったのだから、
>ひとつにまとめ「なければならない」。
>一つにまとまらないのなら決定的な論理矛盾だね。

バカ。おまえ出来の悪い文系か?
科学は政治じゃないんだから妥協して1つにまとまるなんて事はないんだよ。

ソースが同じ1つの命題から議論が分かれ場合それぞれの結論がひとつにまとまる事はない。
理学の世界では議論が分かれちまったら普通は1つにまとめるんじゃなく、
片方が淘汰されて1つになるんだろが。

慣性運動という1つの命題に対して議論が分かれた。
1つはニュートン力学、1つは特殊相対論。
この2つの理論は統合して1つの理論にならなければならないってか?

ニュートン力学は特殊相対論によって淘汰されたんだよ。
なに決定的な論理矛盾おこしてるんだオマエ?
氏んでいいよ。


8 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 23:12:20 ID:KhRAmu2I
>>7
げ、解答をひとつにまとめられないなんて言いはじめちゃったよこのヒトっ!
もはや決定的な論理矛盾の証拠だね!WWW
論理矛盾を起こす間違った解答だからひとつにまとめられないんだよ。

9 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 23:18:22 ID:yrBzlUhM
>6

2ch用語じゃね?
テンパってるとかそんな意味でしょ。きっと。

>5
>一環思考してどうやってそれが「間違い」「不適」と分かり得るのか
>教えてください。「そんな方法は絶対にない」というのが私の考えです。

「不適」と分かり得るかどうかはあまり西條の主張と関係ないんじゃ?
一環思考して不適と証明出来なければ、そのままで1つの議論で一環思考したことになる。
一環思考して不適と証明出来れば、その理論は破棄してもう一つの理論で一環思考する。
いずれにせよ西條の「1つの議論で適用される理論は最終的に1つ」という主張は成立してる。


10 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 23:19:46 ID:KhRAmu2I
あと東條のこれもよろしくよろしくWWW

検証前だろうが後だろうがどうでもいいですから、あの問題をニュートン力学で
一環思考してどうやってそれが「間違い」「不適」と分かり得るのか
教えてください。「そんな方法は絶対にない」というのが私の考えです。

11 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 23:29:33 ID:Oy+Ookj9
>>8

オマエアフォ全開だなw
2つに分かれた議論Aと議論Bは真っ向対立する議論なのに
どうやって纏めて融合するんだよw

じゃあオマエ>>7の言ってる慣性運動という同一の自然現象を祖とする
2つの理論、ニュートン力学と特殊相対論を纏めてくれよ。
ノーベル賞に推挙してあげるから。


12 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 23:35:35 ID:KhRAmu2I
>>11
うわ〜!!
「真っ向対立」!!
完全な矛盾ですね〜!!WWW

真っ向対立する解答をどちらも正しいとして答えなきゃいけないんだから。
矛盾決定ですね〜!!
西條の負け決定ですね〜!!

13 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/21(水) 23:41:24 ID:KhRAmu2I
>>9
>一環思考して不適と証明出来なければ、そのままで1つの議論で一環思考したことになる。

うっわ〜!!
東條サン、人類は光速を突破しました!!WWW


14 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 00:17:36 ID:HRG2jyMO
KhRAmu2I

スレ荒らし北條 乙! バレバレw
楽しいかい?

15 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 00:59:36 ID:BJrNL51L
>>14
オレは北條じゃないよ〜んWWW

16 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 16:18:09 ID:3/ylgOly
ケース1
命題→議論A→理論A→結論A
   →議論B→理論B→結論B
ケース2
命題A→議論A→理論A→結論A
命題B→議論B→理論B→結論B

ケース1とケース2の違いがわかるか?文系。

理論Aと理論Bが対立すると理論だとしたとき
ケース1は1つの命題に対して2つの結論だから1つの命題に帰着するためには
対立する結論Aか結論Bどちらかが淘汰されなければならない。
ケース2は2つの命題に対して2つの結論。
結論Aと結論Bは対立しても、結論Aの帰着先は命題A、結論Bの帰着先は命題B
帰着先が異なるので命題Aも結論Bも(帰着先に対して)正しいとしてかまわない。


17 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 18:24:20 ID:xZn4Cs6Z
>>16
西條のはケース2だって思って欲しいんだろうけど、実際にはケース1だからとんでもない矛盾だね。

東條は一見ケース1に見えて、実際は任意の切り替え点で分割される別の命題を別の理論で扱っているにすぎないから全く矛盾は生じないね。

ところで、前スレの、ニュートン力学が不適であると気付くための検証の方法はどうなったの?

18 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 19:10:35 ID:W1re3Z3V
また文系君が騒いでるよw

>>17
??????
>>16は西條の言い分はケース1だといってるんじゃ?
ケース1だから藻前の(>>6真っ向対立する解答をどちらも正しいとして答えなきゃいけないんだから。)は
大間違いだといいたいんだろがw

そんな読解力じゃ大好きな東條にも相手にされないぞw

>ところで、前スレの、ニュートン力学が不適であると気付くための検証の方法はどうなったの?
それは言葉使いを間違えましたとして、主題をちゃんと保存したまま訂正されたんじゃなかったっけ?
なに訂正前の無効になった話に粘着してんの?


19 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 19:22:55 ID:VlrH74Qe
西條はケース1だろ?
17は激しくアフォですか?


20 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 20:23:11 ID:xZn4Cs6Z
>>18
>>19

了解〜。
じゃ、西條はケース1だという明確な証言が得られたということで、西條はケース1に決定な。


21 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 20:29:29 ID:xZn4Cs6Z
>>18
訂正した後に「検証した後で不適とする」という表現に変わった。

だから、その「検証」の中身を書いてみな、と言っている。
早く書け。

22 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 20:49:46 ID:xZn4Cs6Z
>>18
>>19
で、前スレでは、西條の場合、
「議論Aと議論Bが独立だから矛盾は生じない」
という主張だったのに、なんで急にどちらかが淘汰されることになったんだ?


23 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 21:25:13 ID:xZn4Cs6Z
西條は自分の問題はニュートン力学で答えるべき問題(のつもり)だった、と言っていたけど、それは間違いだったんだね。

理論Aのニュートン力学は理論Bの相対論に淘汰されてしまうから、相対論で回答しなければならない問題だったんだね。

西條はそこを根本的に間違っていた、ということ。

24 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/22(木) 21:27:57 ID:GYZnsV43
>18
>それは言葉使いを間違えましたとして、主題をちゃんと保存したまま訂正されたんじゃなかったっけ?
>なに訂正前の無効になった話に粘着してんの?

どこを訂正したのかぜんぜん分かりませんが西條の主張は間違っています。
西條は、私が光速を仮定してそこで相対論を使ったことを批判し、正しくは
「議論の最初から使っているニュートン力学を一環して使用し、それが間違っていることを
確認したのちに正しい理論である相対論を使うべきだ」と言っているわけです。
ところが、ニュートン力学を一環して使用しても、それが間違いであることは
絶対に分からないのですから、西條は光速でもニュートン力学を使い続けるしかないわけで、
どうやっても相対論に移ることができないのです。これが西條の主張の決定的な欠陥です。
そんな方法があれば示してみろと書いているのに、
論点がわからないふりをしてのらりくらりと逃げ回っているのが何よりの証拠です。
お話になりません。

25 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/22(木) 21:36:41 ID:GYZnsV43
他人のことを文系と言ってバカにしたつもりでいますが、文系だろうが高校生だろうが
「物理学とは現実に合うことを考えるものだ」なんてことは誰でも分かります。
現実に合うことを確認するためにはπだろうが√2だろうが、ある有効桁数でしか
議論する必要はありませんし実験の測定精度にもおのずと限界があります。
そういう誤差を許容する学問だからこそ日常速度ではニュートン力学を使うわけです。
光速ではニュートン力学との差があまりに大きくなりますので当然最初から相対論を使います。
「ニュートン力学で思考してみるのが正しい物理だ」などというマヌケは何の役にも立ちません。
物理が、科学が何のためにあるのかさっぱり分かっていないよい見本になるだけです。


26 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/22(木) 21:42:13 ID:GYZnsV43
西條は物理を生業としていると書いていますが明らかに嘘です。
どんなにマヌケな物理屋でも、「物理とは現実に合うことを考える学問だ」
とか「光速でニュートン力学を思考してみることに価値がある」とは
言いません。「物理を生業としている」とは、物理学者になりたくてなれなかった
人の妄想でしょう。あり得ません。

ハイお終い。

27 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 22:18:26 ID:Y+7WnU0T
オレは初スレから東西のケンカ見てて、どちらの味方でもないが、
こういう言葉尻を捕まえた揚げ足取りでピーチク騒ぐ奴(ID:xZn4Cs6Z)は嫌いだな。
はっきり言って目障り。

ところで東西の論争なんだけど

「議論の途中で理論を切替える」とか言うから
「切替える」に焦点が集まって話が複雑になる。
たぶん
東の主張は
「議論の途中の条件によっては、使う理論を変更して議論を継続する」
だろ?
西の主張は
「議論の途中の条件によっては、使う理論を変更して再議論する」
だろ。

使う理論を変更する部分は論点じゃないだろ。
東も西もどちらも変更するんだからね。

だから、誰かが東に切替え(変更)する条件(臨界点?)なんだ?
なんて突っ込んでたけどあまり意味がない。
東が議論の精度によるって言ったら、今度は精度ってなんだ?
とか得意げに言いだす(ID:xZn4Cs6Z)みたいな奴が現われた。
んで、精度の話になって泥仕合。

「議論を継続する」
「再議論する」
のどちらが正しいかに論点をもどせや。


28 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 23:03:13 ID:xZn4Cs6Z
>>27
おいおい、オレは精度ってなんだなんて言ってないぜ。
「議論ってくくりはなんだ」
とは言ったけどなあ。
お前の「議論を継続する」と「再議論する」の違いはなんだよ。

同じことをしてるのに東條のを議論の継続、西條のを再議論と都合よくみなして、勝ったように見せかけようとしてるだけじゃないかあ?



29 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/22(木) 23:54:11 ID:m4RHPNma
>>28
>おいおい、オレは精度ってなんだなんて言ってないぜ。
こいつ真性のばか?>>27のどこにオマエが精度と言ったと書いてあるんだ?
>(ID:xZn4Cs6Z)みたいな奴が現われた
「みたいな奴」といってるんだろ?
「みたいなアフォ」って意味。
オマエみたいなDQNがこのスレを乱だしてるんだよ。

>お前の「議論を継続する」と「再議論する」の違いはなんだよ。
「思考継続」すると「再思考する」と解釈すりゃいいんだよ。

っていうか邪魔なんだよオマエ。東條にも相手にされてない事に気づけ。



30 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 00:06:03 ID:en3MtMOg
>>29
アホか。
何の説明にもなってないだろが。

「思考継続」と「再思考する」の違いはなんだよ。

何が変わった時が再思考なのか、どんな境界線を引いた時に「継続」ではなく「再思考」とみなすのか、その辺を説明しないとダメだなあ。


31 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 00:17:56 ID:yhvZhGTT
かんたんジャン。

三角形A,B,Cがあって面積を求める事にした。
「思考継続」
底辺×高さ/2で面積を求める手法を採用した
@三角形Aの面積を底辺×高さ/2で求めた
A三角形Bの面積を底辺×高さ/2で求めた
定積分で面積を求める手法に変更した
B三角形Cの面積を定積分で求めた
以上

「再思考」
底辺×高さ/2で面積を求める手法を採用した
@三角形Aの面積を底辺×高さ/2で求めた
A三角形Bの面積を底辺×高さ/2で求めた
定積分で面積を求める手法に変更した
B三角形Aのを定積分で求めた
C三角形Bのを定積分で求めた
D三角形Cの面積を定積分で求めた
以上

疲れる説明させるな。あほ。


32 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 00:27:35 ID:en3MtMOg
>>31
了解。それでいいんだな。

じゃあ、その>>31の内容を基にして、なぜ「思考継続」の東條がダメで、再思考の西條がOKなのか、説明してみな。

33 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 00:35:18 ID:oiKa36pR
>>32
んで、その前にどうして東條がよくて、再思考の西條がダメなの?
まずはオマエ説明してみな。

34 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 00:58:59 ID:en3MtMOg
>>33
東條
ロケットAの速度をニュートン力学で計算した。3km/sだった。
ロケットBの速度をニュートン力学で計算した。30km/sだった。
ロケットCの速度は高速で、許容誤差d%を越えるため、相対論に切り替えて思考継続した。 ロケットCの速度を相対論で計算した。299000km/sだった。


西條
ロケットAの速度をニュートン力学で計算した。3km/sだった。
ロケットBの速度をニュートン力学で計算した。30km/sだった。
ロケットCの速度をニュートン力学で計算した。777000km/sだった。
ニュートン力学のみが成立する議論(思考)の中では相対論に切り替える理由・条件が生じないため、思考はここで終了する。

こうして西條のロケットCは光速を超える。

35 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 00:59:19 ID:YbCK4UtC
>>24

東條の主張は間違っています。
東條は、正しくは「議論の途中でニュートン力学を突然変更して相対論を使うべきだ」と言っているわけです。
ところが、ニュートン力学から相対論に変更するポイントは絶対に分からないのですから、
東條は切替えると言ってるにもかかわらず、ニュートン力学から切替えようにも相対論に移ることができないのです。
これが東條の主張の決定的な欠陥です。
そんな切替えポイントがあれば示してみろと書いているのに、
論点がわからないふりをしてのらりくらりと逃げ回っているのが何よりの証拠です。
お話になりません。


36 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 01:01:58 ID:YbCK4UtC
>>25

文系だろうが高校生だろうが「物理学とは理論を構築しその説明を考えるものだ」なんてことは誰でも分かります。
精度など含まない理論を説明するためにはπだろうが√2だろうが、理論中では代数でしか表現しません、
小数点化してある有効桁数を設定し採用した理論はただ1つとしてありません。
実験器具の測定精度にはおのずと限界があります。得られたサンプル値をあらかじめ設定した精度範囲なので
OK、NGと振り分けるといった行為をする実験はありません。
(物理学の実験は実験器具の性能検査実験ではないのです)
実験器具に故障が無い限りサンプル値はすべて有効です。
サンプル値は解析学(微分方程式論と確率論)等によって立式され理論化されますから
あらかじめ誤差の設定などしようはずもありません。
理論を考察する学問だからこそ選択した理論を色々な条件で思考してみる事は重要です。
そこからその理論の問題点や欠点を知る事が出来るでしょう。
物理が、科学が何のためにあるかそれは自然現象の解明により我々の社会に貢献できるからです。
しかし直接的に寄与するのではなく必ず工学を介して我々の生活に貢献します。
原子力発電所を作るのに核物理は必須でしょう。
そして原子力発電所を建設するためには必ず精度が要求されます。
だからといって核物理に精度が必要だなどという話にはなりません。
原子力発電所を設計する仕様を決め、そこから核物理にインプットする値の
精度を決めるのは工学者の仕事です。
東條の言うことは物理の思考に精度を求めるなど物理が、科学が学問体系のどういう位置付けにあるのか
さっぱり分かっていないよい見本になるだけです。


37 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 01:03:40 ID:YbCK4UtC
>>26
東條は理系の大学をなんとか卒業してるようですが明らかな不良学生だったようです。
どうせ授業にロクに出席もせずに、教授の言ってる事も理解できず
要領だけで優、良、可の可ばかりで単位を満足して卒業したんでしょう。
本当は見栄で学者になりたかったけど、考え抜いてみるという深く広い思考力が無いため
ただのサラリーマンで終わってる自分に悶々としているのでしょう。
そこで好きな物理を生業としている西條に嫉妬してるのでしょう。

ハイお終い。


38 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 01:37:47 ID:WJhoG/eb
>>37

オヤジの嫉妬はこわいよ〜w。


ところでWikiにもこんな事書いてあるね。

【物理学】
物理学にとって数学は欠くことのできない道具である。
自然現象を数式によって定量的に記述していくことは、
物理学における基本的なスタンスのひとつであり、
どんな教科書にも方程式が、特に微分方程式が、よく登場する。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E7%90%86

「数式によって定量的に記述していく」という原則がある以上
πはπと記号で表現するしか、g はgと記号で表現するしかないもんなぁ。
東條が言う(>>25)対象の現実に合うように有効桁数を決めて議論するべきだ
なんて言っちゃったら、そんなのは物理じゃないって言われてもしゃーないだろな。


39 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 03:38:55 ID:/f1sowoB
なんちゃって物理屋さんの特徴

@ やたら自分は物理に携わっていることをアピールする
A 人の提案した思考実験の前提に難癖をつけたがる
B 文章内での物理用語の使われ方がおかしい
C 素人向けの科学書やサイトが出所と思われる情報を誇らしげに提示する
D 2chに来ているヤツの中では自分は頭の良い方だと思っている
E 文章全体の意味を理解せず、やたら局所の表現にこだわる
F 理論物理学と実験物理学の区別さえつかない
G 図解雑学シリーズが大好き!
H 相対性理論が大好き!(しかも無欠だと思っている)

40 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 08:45:12 ID:FEpzM8BV
>>39

@ やたら自分は物理に携わっていることをアピールする
   →西(西の専売特許)
A 人の提案した思考実験の前提に難癖をつけたがる
   →東、西(東の方がその傾向が強い)
B 文章内での物理用語の使われ方がおかしい
   →東、西
C 素人向けの科学書やサイトが出所と思われる情報を誇らしげに提示する
   →東、西
D 2chに来ているヤツの中では自分は頭の良い方だと思っている
  →東、西(東の方がその傾向が強い)
E 文章全体の意味を理解せず、やたら局所の表現にこだわる
  →東、西(東の方がその傾向が強い)
F 理論物理学と実験物理学の区別さえつかない
  →東、西(東は意図不明確。西は理論物理学しか勉強してない)
G 図解雑学シリーズが大好き!
  →東、西
H 相対性理論が大好き!(しかも無欠だと思っている)
  →東、西

こいつら早く消えてほしい。


41 :名無しQ(・∀・)ノ゜サァン!!:2007/03/23(金) 15:24:11 ID:G/gP8vxx
>>40
激しく同意

42 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/23(金) 21:11:26 ID:EmRTffy8
で、やっぱりどうやってニュートン力学の間違いに気づくのかは書けないわけですね。
自分で自分の間違いを認めたと言うようなものです。
ハイ11−0です。おしまい。

43 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/23(金) 21:23:47 ID:EmRTffy8
そろそろタネ証をしましょう。
「どうやってニュートン力学の間違いに気づくのか」という問いに対して、
実は西條はすでに過去スレで「問題に書いてある結論と合わないからわかる」と書いているのです。
それで私が「そんな物理があるわけがない、それはクイズにすぎない」と
書いたわけです。今回、西條がこの主張をしないのは、さすがに自分でも恥ずかしくなって
書かないのです。つまり自分でもおかしいことを認めているのです。それを
引き出すためにわざと私が同じ質問をしているのにねえ。自分が正しいと思ったら以前と同じく
「問題に書いてあるから」と書いたらどうでしょうか(笑)。あー恥ずかし。
言葉尻をとらえた批判どころが根本的な矛盾なのにねえ。

44 :東條泰 ◆0gE85SI5tw :2007/03/23(金) 21:28:12 ID:EmRTffy8
>36
>文系だろうが高校生だろうが「物理学とは理論を構築しその説明を考えるものだ」なんてことは誰でも分かります。

理論を考えてそれを説明するだけなんて、なんて楽なんでしょうね。
現実に合っているかどうかに関係なく、ただ説明するだけでいいんですか。
うひゃー。じゃああなたの言う物理学ってただの遊びですね?知恵の輪みたいな。

24 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)